2月8日（金）、私たち、「相生山の自然を守る会」「高田町線を考える会」　　　　　　「山手植田線に反対する会」「八事天白渓線・東山公園整備計画を考える会」は、市長宛

「弥富―相生山線建設中止の要請書」

を緑政土木部長のところへ提出しました。

2012年11月2日

名古屋市長　河村たかし　様

相生山の自然を守る会
代表　近藤 国夫
名古屋市天白区天白町野並相生28-341
http://www.aioiyama.org/
E-mail：aioiyama_92@mail.goo.ne.jp
TEL：090-6337-1095

8月29日付で提出しました公開質問状は、道路建設に対する行政の基本的姿勢を市長に問うものでありました。しかし、回答は、問われる対象となるべき担当部署の「道路建設課」より出されており、この道路問題を真摯に受け止める姿勢が全くなく、理解しがたいものでした。
「道路建設ありき」でまとめられた「環境に配慮した道づくり専門家会」の提言書に基づいて進められてきた道路建設に対し、河村市長は「ゼロからのスタート」として「道路の必要性」と「環境にどのように影響があるのか」の科学的検証を「検証委員会」に委託したはずでした。本来ならば、この「検証委員会」の事務局は第三者機関であるべきですが、「環境に配慮した道づくり専門家会」と同じ「道路建設課」が事務局になっていました。このような不可解なシステムの中での「検証」ではなく、開かれた場での「検証」が行われるべきであったと私達は強く思っております。

9月12日付の回答に見受けられる「相生山緑地を横切る道路建設」に対する「道路建設課」の姿勢について、まず、以下のように質問いたします。各項目ごとにお答えください。

＜質問1.＞　『専門家の指導のもと「環境に配慮した施工ワーキング」という市民も参加するしくみにより、・・・各種モニタリングや植生回復に、道路建設当初より取り組み続けており・・・「施工ワーキングのススメ」で地域の方にお知らせしているところです』とありますが、

１）この専門家とは「環境に配慮した専門家会」のメンバーであり、その｢専門家会｣とは「道路建設を前提にした専門家会」であったことは「第3回検証委員会」で専門家たちが自ら認め、専門家として苦しい立場であったと言明していました。また、「専門家会」がまとめた報告書の環境調査が不十分であったことは、「検証委員会」により指摘されています。このように環境への影響が充分に調査されていないままに道路建設は着工されていますが、何を基準にモニタリングをし、植生回復ができるとしているのでしょうか？お聞かせください。

２）自然を壊さなければ、「植生回復」する必要がないはずです。立木調査（胸高直径0.1m以上）によれば、道路中心線より12.5mの範囲で1333本の中高木がありましたが、今の時点でのその破壊状況を低木も含め、具体的に木の種類、本数などお聞かせください。

３）「施工ワーキングのススメ」には道路建設による緑地の破壊状況が記載されていません。「建設工事をススメること」を一方的に宣伝するだけになっており、本来市民が知るべき情報が載せられていません。このことについてどのようにお考えですか？お聞かせください。

＜質問2.＞　『この取組みにつきましては、「相生山緑地の道路建設に係わる学術検証委員会」の報告書にも・・・述べられております』とありますが、
１）この記載は報告書の第３章２の（２）「相生山緑地の道路建設に対する学術的な評価」の項にありますが、これは、道路建設工事を行なう上で「マイナス効果を軽減させるための対策」について述べたもので、あくまでも「軽減」を対象としたものです。問題は「軽減」ではなく、「環境に及ぼす影響」であり、ここには「自然生態環境保全や市民福祉向上」の観点が欠落していると思いますが、どのようにお考えですか？お聞かせください。

＜質問3.＞　『地域への入り込みにつきましては・・・その約半分は付近にお住まいの方の利用となっている・・・単純な規制だけでは入り込みを解消することは難しく、・・・さらに不便を強いることになりますので、・・・』とありますが、
１）「付近にお住まいの方」であると、どのようにして判断したのでしょうか？
２）「付近にお住まいの方」のことならば「入り込み」とは言わないのではないでしょうか？
３）また、「さらに不便を強いる」とありますが、どのような規制を想定して、このように言っているのかお聞かせください。
４）「入り込み」とされる、規制を無視する車は150台程度であり、この150台のために道路をつくり、自然を壊すということですか？お聞かせください。

＜質問4.＞　『所轄警察も現地確認や取り締まりなどを行っていただいていると聞いております』とありますが、

１）誰から誰が聞いたのですか？お聞かせください。
２）今までにどのような現地確認・取締りなどをしていたのか、その内容を詳しくお聞かせください。


＜道路建設を中断から中止へ！＞

また、市長は先回の質問に誠実にお答えになってはおりません。再度、8月29日付けで提出しました公開質問状の質問1から質問6までを項目ごとにお答え下さい。

「都市に残された自然」は市民・行政・社会によって守られなければなりません。
河村市長はCOP10の開催都市の市長としてCOP11-インド・ハイデラバードに出席していますが、「環境都市なごや」の市長にふさわしいお答えをお待ちしております。

尚、11月16日までに回答いただけますようお願い致します。

公開質問状

2011年7月26日

名古屋市長　河村 たかし　様

相生山の自然を守る会
代表　近藤 国夫
名古屋市天白区天白町野並相生28-341
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/3513/
E-mail aioiyama_92@mail.goo.ne.jp
TEL：090-6337-1095

　6月14日付けの「相生山の自然を守る会」からの市長への公開質問状に対する6月24日付けの回答をいただきましたが、納得 でるものでは ありませんでした。回答は、河 村市長による ものではなく、道路建設課からでした。回答を見る限り、弥富―相生 山線の建設の是非に関わる質問 に対して、市長ではなく、道 路建設を進める道路建設課が「議論・検討 し、判断し ていく」ということになります。市 長は2009年9月26日の集会で「今までと同じことをするなら私を選んでもらった理由がない」と発言、弥冨―相生山線の工事を一時ストップし、「科学的・学術的検証」 を約束しました。 回答は、そういう市長のお考えとはとても思えないものでした。市長 の誠意ある回答を求めて、今一度、公開質問状をここに提 出する次第です。市長の誠意ある回答をお待 ちしております。なお、回 答は8月9日までにお願いいたします。

１． 市長が約束さ れた「科学的・学術的検 証」 は出来たのでしょうか？
ま た、その検証内容はどのよう に公表されるので しょうか？ お答えください。

２． 当初より、名 古屋市は道路建設の目的として、野 並交差点付近の交通渋滞を挙げ てきました。しかし、地下鉄の開通により、交通渋 滞は解消し、道路建設の意味 は無くなりました。市長が科学的検証をしようとして いた「道路は本当に必要なのか？」については、結論が出たと言えま す。こういう状況になった以上、直ちに「道路建設の中止」をするべきだと思いま す。市長のお考えをお聞かせください。

３． 「検証委員 会」は「道路建設による環境への影響 を分析する材料が十分にない」という報告書を出しています。「回答」によると、その調査を「施工ワーキ ング」によって議論・検討していくとのことですが、 本来、「学術は中立である」と検証委員会の委員長の発言にもあるように調査・検討は中立的に行うべきで あると思います。施工ワーキング（行政、建設賛成の 市民、施工業者、専門家会のメンバー）という道路建設推進のための組織がそのような調査を行うのであれ ば、科学的な結論は得られないと思います。道 路建設の是非を問うために検証委員会に科学的検証を依頼した市長はこの点、それで良いとお考えですか？お答え ください。

４． 環境アセスメ ントを行わないままに工事に突入し ましたが、その結果、緑地の乾燥化など、重大な変化が緑地に起き始めています。また、現在工事が中断し ている部分は、相生山緑地の最も重要なゾーンです。 今まで名古屋市が行ってきたような方法で、「自然に配慮した道づくり」であると言ったとしても、実際に は自然破壊はすでに進行しています。名古屋 市には環境保全を行う環境課がありますが、相生山緑地の問題の関連部署である環境課はどのように緑 地破壊の問題を考えているのか、市長はどう環境課との整合性を考えているのか、お答えください。

５． 市長は議会で議員の質問に「地元の意見を聞 く」と答弁しています。この「地元」とは何を意味しているのか具体的にお 答えください。
因みに相生山緑地は、 公園計画として東山公園南部地区、牧野ヶ池緑地の一部と共に、全市的な観点から計画されたものです。つ まり相生山緑地は「地元」住民のみを対象にした公園ではな いので、広 く市民の意見を聞く必要があります。今までは、一部の町内会長や区政協力 委員長が、住民の意見を聞くことなしに自分の意見を「地元の意 見」だとして発言する場合もあり、それを行政が「地元 の意見」だと解釈するということが多々ありました。河村市長の「地域委員会構想」は従来の町内会、 区政協力委員会の弊害を正す意味があっての提案だと思い ます。これから名古屋市で生活していく子どもなど若い世代の意見、車を運転しない人々の意見、都市 に残された貴重な自然を楽しんでいる名古屋市民、相生山 緑地をゆったりと散策している高齢者たちなどの意見などを大切に考えて、お答えください。

６． 相生山緑地の 道路建設計画に対しての市民アン ケートによれば、70％が「自然環境の保全」を優先してほしいとの答え で 「渋滞緩和のための開発」の10％を大きく上回ります。地元三学区においても、62％が環境保全を希望する結果がでています。 このような市民の意向を充分に反映した「道路建設の中止」の決 断をして下さい。市長のお考えをお聞かせください。

７． 昨年、名古屋 で開かれた生物多様性条約締約国会 議は、1960年代から始まった世界的な高度成長経済による環境 破 壊が生物多様性の喪失をもたらすことへの危機意識がきっかけです。このままでは人間の存続自体が危うく なるという共通認識によってこ の会議は開かれました。その開催都市である名古屋で弥冨―相生山 線の建設のような自然破壊が許されるでしょうか？
市長のお考えをお聞か せください。


以 上、市長の考えるところを回 答してください。学者や市民の警告を無視し、経済優先の電力政策の結果、 恐ろしい原発事故が子ども達の未来に大きな禍根を残しました。もう、3.11以前とは異なった日本になってしま いました。同様 に、「作ってはいけない道路」による相生山緑地の自然破壊は、名古屋の未来ある子ども達から、貴重 な自然を奪うことになります。市 長の英断を期待して、この質問状を提出いたします。

これは「道路住民 運動全国連絡会」編著、「文理閣」刊による「くるま依存社会からの転換を―道路住民運動３５年のあゆみと提 言」（亭か2400円+税）に収録された相生山の自然を守る会」 の2004年4月から2010年9月までの記録です(2011年2月 1日発行)。この後、2010年１２月9日に学術検証委員会からの答申が提出されました。しかし、検証 委員会は6回に渡る委員会における討論を反映した結 論を出さず、各委員の意見を盛り込んだ答申を出したに過ぎませんでした。

答申で指摘されて いた地下鉄桜通線の延伸と環状2号線の開通で、相 生-弥冨線建設の 口実であった野並近辺の交通渋滞は現在解消され ています。生活道路への入り込みの問題も含めて｢必要のない道路｣であったことが明らかになってきてい ます。同時に、乾燥化、緑地を覆っていた木の喪失と それによる緑陰の喪失など、緑地の自然の変化は｢作ってはいけない道路｣であったことを私たちに見せて くれています。もし、道路が完成し、一日一万台の車 が予定通りに走るのならば、自然破壊、騒音、大気汚染などの公害が予想されます。｢必要のない道路｣ど ころか｢作ってはいけない道路｣が相生山緑地を貫通 し、次の世代への禍根を残すことになるでしょう。

この本21世紀の道路問題、31例の全国の道路住民運動の記録、そし て第25回から35回の全国交流集会の記録から成り立っていま す。中には40年という長い間、住民運動を続けている記録もあります。道路行政に異を唱える市民や学者 の声に耳を傾けることのない政治や行政のあり方が、 公害病患者を生み出し、死者も出ている状態です。この本は街を分断したり、自然や文化財を平気で破壊し たりする｢作ってはいけない道路｣との闘いの記録で す。原発事故は学者や市民の意見に耳を貸そうともしなかった電力会社や政治家によって起こるべくして起 されてしまったものです。道路問題も原発の問題も本 質は同じです。

人 間の生活より も、「作ってはいけない道路」を経済を優先させて作っていることがどのような事かがこの記録に書かれていま す。全国に広がる草の根の運動がいつかはより良 い社会の実現に繋がることを信じて、私たちはこの運動を続けています。